MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/01/2020 gün ve 2019/8598 Esas - 2020/517 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, bozma öncesi ıslahla dava değerinin 555.000,00 TL'ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı ve Yargılama gideri ve harcın reddedilen kısım dikkate alınmadan, tamamının davalı idareden tahsiline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.01.2020 tarih ve 2019/8598- 2020/517 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Mahallesi 1624 ada 1 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Bozma öncesi ıslahla dava değerinin 555.000,00 TL'ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında hataya düşülmesi,
2) Yargılama gideri ve harç hesabında reddedilen kısım dikkate alınmadan; tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 3. bendinde yer alan (27.672,10 TL’nin ) ibaresinden sonra gelmek üzere; (Kabul/ret oranına (%2 ret) göre hesaplanan 27.118,65 TL’sinin davalı idareden alınarak, 259.35 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinde yer alan (12.967,99 TL yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelmek üzere ( Kabul/ret oranına (%2 ret) göre hesaplanan 12.708,63 TL’sinin davalı idareden davacıya verilmesine, 259.35 TL’sinin ise davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendinden (1.770,00-TL) sayısının çıkartılmasına, yerine ( 2.750,00 TL ) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy