MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine, 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince
yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki enerji nakil hattı ve pilon yerlerinin yetki ve sorumluluğunun davalı TEİAŞ'a ait olduğu anlaşıldığından; kabul edilen bedelin tamamının davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğünden tahsili ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi ile irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu alanların davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tesis ve tesciline karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğünden aşağıda kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy