MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın kısmen kabulüne ,birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ,birleştirilen davanın da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare tarafından davacı ... ın vefat ettiğinin bildirildiği ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da davacının yargılama sırasında 07.11.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından , davacının mirasçıları tespit edilerek 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ölü kişi hakkında karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Dairemizin son bozma ilamı öncesi verilen mahkeme kararında dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 200,00 TL olarak belirlendiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde ,mahkemece bozma ilamı sonrası davalı idareler lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 270,00 TL/m² birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması,
3-Dava konusu taşınmazda irtifak hattı karşılığına hükmedilen Teiaş Genel Müdürlüğüne ait 12.177,85 m² ile TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait 5.278,00 m²'lik irtifak alanlarında davacı payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...-... enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine, 1990 yılında tesis edilen davalı Tedaş Genel Müdürlüğü nün sorumlu olduğu ... -... hattı sebebiyle ise tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy