(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/10/2018 gün ve 2017/21592 Esas – 2018/17413 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkin olarak davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Münavebeye alınan buğday ürünün saman dahil olmak üzere brüt gelirinin üretim masrafından fazla olduğu halde bozma ilamının 3. bendinde maddi hata sonucu fazla olduğunun yazıldığı ve,
Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması ve bozma ilamındaki son bendin çıkartılması gerektiği bu kez yapılan inceleme de anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 15.10.2018 gün 2017/21592 E.- 2018/17413 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 787, 843, 901, 813, 833, 366, 890, 347, 353, 824, 775, 375 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden, karışık bahçe niteliğindeki ... Köyü 824, 775, 375 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği meyve net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu 832 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 48 meyve ağacı bulunduğu kabul edilerek acele el koyma dosyasında yapılan keşif sonucu alınan raporda karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiği halde, çelişki giderilmeden sulu tarım arazisi olarak değer biçen rapor esas alınmak suretiyle bedel tespiti,
2-Dava konusu 787, 843, 901, 813, 832, 833, 366, 890, 347, 353 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
3-Dava konusu sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,
5-Dava konusu 813 parsel sayılı taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma dosyasında yapılan keşifte ceviz ağacı 347 sayılı taşınmaz üzerinde 12 adet kavak ağacı, 5 adet söğüt ağacı bulunduğu tespit edildiği halde, hükme esas alınan raporda gerekçesi açıklanmadan bedeline hükmedilmemesi, ayrıca 787 parsel sayılı taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma dosyasında yapılan keşifte 6 adet dut ağacı bulunduğu tespit edildiği halde hükme esas alınan raporda gerekçesi açıklanmadan 1 adet dut bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)