(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2020 gün ve 2019/10993 Esas - 2020/1975 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/02/2020 gün ve 2019/10993 Esas – 2020/1975 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın irtifak bedeli hesaplanırken pilon yeri düşülmeden hesaplama yapılması neticesi 891,00 TL fazla bedele hükmedilmesi,
2-İlk karar ile iadesi hüküm altına alınmış olan 78.659,19 TL ilgili bankaca davalı idareye iade edilmemiş ise davalı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve ilk kararda 577.971,23 TL'nin davalılara ödenmesine karar verilmiş olmasına göre, kabulün 445.024,80 TL olması gerektiğinden fark 260.966,79 TL'nin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte alınarak davacı idare verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4. bendinde yer alan (445.915,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (445.024,80) rakamlarının yazılmasına, devamla aynı bentte yeralan (317.895,10) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (317.004,44) rakamlarının yazılmasına,
b)5. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile iadesi hüküm altına alınmış olan 78.659,19 TL ilgili bankaca davalı idareye iade edilmemiş ise davalı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ilk kararda 577.971,23 TL'nin davalılara ödenmesine karar verilmiş olmasına göre, kabule göre 260.966,79 TL'nin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte alınarak davacı idare verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c)8.bendinin çıkartılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)