MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddi ile davalılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddi ile davalılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi, kısmen zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli,... İlçesi,... Mahallesi 1934 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalılar yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kıymet takdir komisyonunca belirlenen 218.733,70 TL’nin 140.771,85 TL’sinin acele kamulaştırma dosyasında ödendiği, fark 77.961,85 TL’ nin ödenmediği anlaşıldığından, bu husus gözardı edilerek faiz hükmü kurulması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/3369 esas 2020/227 karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
1-3 üncü bendinde yazılı (218.733,70 TL'nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (140.771,85 TL’si acele kamulaştırma dosyasında ödendiğinden, 77.961,85 TL’sinin biriken nemalarıyla beraber) ibaresinin yazılmasına,
2-4 üncü bendinde yazılı (211.206,93 TL’ye sürenin bitiş tarihi olan) ibaresinin çıkartılarak yerine (211.206,93 TL’nin 77.961,85 TL’sinin bu hükümle ödenmesine karar verildiğinden bu bedele 16.11.2016 tarihinden 21.02.2020 tarihine kadar, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılan 133.245,08 TL’ye ise) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy