MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince; müdahale talebinde bulunan ...'nın taraf olarak eklenme talebi mahkemece reddedilmiş bu ek karara karşı da ... vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... vekilince; müdahale talebinde bulunan ...'nın taraf olarak eklenme talebi 06.03.2019 tarihli 2017/612 Esas, 2018/639 Karar sayılı ek kararla reddedilmiş bu ek karara karşı da ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden tapu maliki ...'nın yargılama esnasında 24.06.2014 tarihinde vefat ettiği yasal mirasçılarından ... ve ...'nın mirasçı olarak davaya dahil edildiği müdahale talebinde bulunan Altan Javit Kaynatmanın ise dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasa da davacıların murisinin yargılama safhasında vefat ettiği davacı idarenin tapu maliki muris ...'nın payının tamamına yönelik bedel
tespiti talebi olduğu dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesi uyarınca mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan mahkemece verilen 06.03.2019 günlü taraf olarak eklenme talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Tapu maliki murisi ...'nın dosyadaki veraset ilamına göre davalılar ... ve ... dışında da mirasçıları olduğu anlaşıldığından, dava dışı mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, sair hususlar incelenmeksizin, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ilgili kişiden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy