(3402 S. K. m. 4, 12, 25, 26, 27)
Taraflar arasındaki davada... 2. Asliye Hukuk ile... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine; ... İli... İlçesi... Mahallesi sınırlarında bulunan Fen Bilirkişisi Gökhan İnci'nin 11/06/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A2) olarak işaretlenen 15.666,94 m2lik taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; Davacının aynı rapor ve krokide (A1), (A3), (A4), (A5), (B) olarak işaretlenen taşınmaz bölümleri yönünden tescil talebinin reddine, hazinenin TMK.nın 713/6. maddesi uyarınca tescil talebinin kısmen kabul kısmen reddine; ... İli... İlçesi... Mahallesi sınırlarında bulunan Fen Bilirkişisi Gökhan İnci'nin 11/06/2014 tarihli rapor ve krokisinde (A3) olarak işaretlenen 13.487 m2lik; (A4) olarak işaretlenen 4533,76 m2lik; (A5) olarak işaretlenen 4996,24 m2lik; Artuklu İlçesi Eroğlu Mahallesi sınırlarında bulunan ve (A1) olarak işaretlenen 1797,32 m2lik taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapor ve krokide (A2) olarak işaretlenen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi, (B) olarak işaretlenen taşınmaz bölümünün niteliği itibariyle özel mülkiyete konu olmaması nedeniyle bu taşınmazlar yönünden Hazinenin tescil isteğinin reddine kararı verilmiştir.
Hükmün davacı vekili ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 25/09/2017 gün, 2016/575 esas, 2017/6795 karar sayılı bozma ilamında özetle;
Mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya intikal eden 05/05/2017 ve 12/06/2017 tarihli... Kadastro Mahkemesi yazılarında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve taşınmazlar hakkında 1103 ve 1105 parsel numaraları ile kadastro tutanağı düzenlendiği bildirildiğinden, Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerekmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesinde, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan ve çekişmeli taşınmaz hakkındaki kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tespit tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve dava dosyasının resen kadastro mahkemesine devir olunacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hakkında verilen kararın henüz kesinleşmemesi nedeniyle, tutanağının kesinleşmeyeceği ve malik hanesinin açık sayılacağı, kadastro hakimi tarafından gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturulması gerektiğinden davaya bakmakta genel mahkemelerin görevi sona ereceğine göre, mahkemece görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında resen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddesi uyarınca uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir "gereğine değinilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, dava tarihinden kadastro mahkemesinde dava açılıncaya kadar ki süreç içerisinde davanın TMK 713. Maddesi uyarınca tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın tesciline ilişkin olduğu ancak yargılama sırasında davaya konu taşınmazı kapsayan yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı, davaya konu taşınmazın davacı adına kadastro tespitinin yapıldığı ve kadastro tespit tutanağının hazırlandığı, Maliye Hazinesi tarafından... Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitinin iptali davası açılması nedeni ile kadastro tespit tutanağının kesinleşmediği, davaya konu taşınmazdan kadastro geçmesi ve henüz kadastro tespit tutanağının kesinleşmemesi nedeni ile iş bu davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliliğine karar verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesi 23.10.2019 tarihli celsede A1 harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiş ve dosya 2019/ 69 esas almıştır.
... Kadastro Mahkemesi, ... Kadastro Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye kurumca gönderilen yazı cevabında, belirtilen A1 harfiyle gösterilen kısmın tescil harici bırakılan alan içerisinde kaldığının bildirilmesi üzerine, bu kısım yönünden görülen davanın yargılamasının mahkemenin görev alanı içerisinde bulunmadığı; Kadastro Mahkemeleri askı ilanı içerisinde ve kesinleşmemiş kadastro tutanaklarınının iptaline karşı açılan davalarda görevli mahkeme olması nedeniyle, bu kısım yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, ... kadastro Müdürlüğünün yazı cevabında krokide A1 harfi ile gösterilen kısmın Eroğlu mahallesi sınırlarında kaldığı, Eroğlu köyünün 1982 yılında yapılan tapulama çalışmaları neticesinde köyün çalışma sınırı dışında ormanlık sahada olarak bırakılan alanda kaldığı, ilgili köyde 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen ek 5. Maddesi kapsamında orman kadastro çalışmaları yapıldığı ancak geçici 8. Madde çalışmaları yapılmadığı ve neticede konu A1 ile gösterilen kısmın tescil harici bırakılan alanda kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından uyuşmazlık konusu yerin kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyip tescil dışı bırakılan yer olduğuna göre 3402 sayılı Kanunun 4, 12, 25, 26, 27 ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında davanın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)