MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 1 nolu “depolu mesken” nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, her ne kadar projesinde ve tapu kaydında depolu mesken olarak belirtilse de bu bağımsız bölümün yerinde ikiye ayrılmış vaziyetteki şekliyle kullanımının devam ettiğini beyanla, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazdaki 1 no’lu “depolu mesken” niteliğindeki bağımsız bölümün, depo olarak belirtilen kısmının, fiilî duruma uygun olarak ayrı bir bağımsız bölüm olarak ayrılması ve tadilat projesi yoluyla ruhsata bağlanabilmesi için kat malikleri yerine geçmek üzere gerekli muvafakatin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. ve 45. maddelerine göre, “Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı ana taşınmazın bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi gibi temliki tasarrufların ancak kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden, davacıya ve davalılara ait dava konusu anataşınmazın paydaşlardan birinin istemi üzerine diğer paydaşların onayı olmaksızın hakimin onların iradesi yerine geçip ifraz kararı vermesi mümkün olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf mahkemesince, “Proje değişikliği kat maliklerinin oybirliği ile alacağı kararla yapılabilir. Bu hususta kat maliklerinin almış olduğu bir karar bulunmamaktadır. Anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, mahkemenin kat maliklerinin yerine geçer şekilde tasdikli projeyi değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır” gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm ilavesi için, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44.maddesinde aranan şartların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bağımsız bölüm ilavesi için proje tadilatına, kat maliklerinin yerine geçilerek karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy