(6100 S. K. m. 341, 346, 353, 355, 370)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (birleştirilen dosyada davacı) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Asıl dava dilekçesinde, ... Mah. ... ada, ... parseldeki taşınmazda malik olduğu, terasında meydana gelen yıpranmadan dolayı yağmur sularının ikinci kattaki meskenine zarar verdiği, ilgili taşınmazda malik olan davalının bu onarımı yapmaya rıza göstermediği, bilirkişi raporuna göre onarım maliyetinin 16.968,40 TL olduğu, davalı tarafın ödemeye yanaşmadığı belirtilerek davalının payına düşen 3.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.
Birleştirilen dava dilekçesinde, davalının binanın terasında bulunan davacıya ait televizyon antenini söküp attığı, kapıyı kapatarak kilitlediği, merdiven altında bulunan ortak mahale kendine ait eşyaları koyduğu, arabasına garaj yaptığı, kalorifer odasını kapattığı belirtilerek davalının bu şekilde ortak alanlara el atmasının önlenmesi ve televizyon anteninde meydana gelen zararın giderilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, asıl dosya yönünden yapılan incelemede, davanın kısmen kabulüne 1.425,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleştirilen dosya yönünden yapılan incelemede ise davanın kısmen kabulüne, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazda ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, kalorifer odası ve terasın anahtarlarından birer tane davacıya verilmesine, bahçeye dökülmüş olan beton ve üzerine yapılan profil ile bahçe duvarına yapılan sürme kapının kaldırılmasına, bu kısımların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün davacı-birleştirilen dosya davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 17.02.2020 tarih, 2018/1631 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamı ile davacı-birleştirilen dosya davalısının asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvuru talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341 ve 346. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine, davacı-birleştirilen dosya davalısının birleştirilen dava yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.3.2018 Tarih 2016/448 Esas 2018/154 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B) bendinin 1.maddesinin kaldırılmasına, yerine, "B)1-davanın kısmen kabulüne, davalının ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazda ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, kalorifer odası ve terasın anahtarlarından birer tane davacıya verilmesine, bahçeye dökülmüş olan beton ve üzerine yapılan profil ile bahçe duvarına yapılan sürme kapının kaldırılmasına, bu kısımların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasına karar vermiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davalı vekili tarafından birleştirilen dosya yönünden temyiz edilmiştir.
Asıl dava alacak, birleştirilen dava ise eski hale getirme ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)