MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/531 E. - 2018/215 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddi ile harç ve yargılama giderine ilişkin bentlerin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Sinop ili, Gerze ilçesi, Hacıselli köyü 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara davacılar malik iken, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/38 E. ve 2015/860 K. sayılı kararı ile 38 parsel sayılı taşınmazın 5.945,74 m2'lik bölümünün, 40 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın 20.05.2016 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararda harca ve yargılama giderine ilişkin yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde düzeltme yapılması ile yetinilmesi, doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy