MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 186.643,31 TL tazminat bedelinin 1000 TL'sinin dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden 185.643,31 TL nin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden,dava konusu ... ili, ... ilçesi, .. köyü ... parsel 94.000 m² yüzölçümü taşınmazın 12/10/2005 tarihinde davacılardan ... tarafından satın alındığı, 25/10/2005 tarihinde taşınmazın ½'sini diğer davacı ...'ya sattığı, 09/04/2012 tarihinde Kadastro Kanunu 41. maddesi gereğince yüzölçüm düzeltilmesi yapılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 71.173,90 m² olduğunun tespit edildiği, düzeltme kararının iptali istemi için malikler tarafından Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/45-136 E-K sayılı dosyasında açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Tarım arazisi niteliğindeki .... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında niteliğinin susuz tarla olarak belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı belirtilmeden sulu tarım arazisi kabul edilerek değer tespit edildiği, taşınmazın yüzölçümünün büyüklüğü de dikkate alınarak tamamının ya da bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa nereden ve ne şekilde sulandığının, bu sulamanın taşınmazın tamamını sulamaya elverişli olup olmadığı araştırılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının sulandığı tespit edildikten sonra kalan kısmı da kuru tarım arazisi olarak kabul edilerek değer biçilmesi için mahallinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,
2-)Karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,
3-)Dava konusu taşınmazın tespit edilen bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy