MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının kadastro sırasında uygulanmaması sebebiyle dava konusu taşınmazın orman parseli içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının kadastro sırasında uygulanmaması sebebiyle dava konusu taşınmazın orman parseli içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 260.000,00-TL tazminat bedelinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ...:191, ... 67, sıra No: 11kayıtlı 100900m2 yüzölçümlü 54-55 parselde kain zeytinliğin 1970 yılında ... Islahı ve ... Aşılanması Hakkındaki 3573 sayılı Kanun uyarınca senetsizden ...adına tescil edildiği, 1978 yılında ...’a satıldığı, ...’ın 80900/100900 hissesinin 1986 yılında hükmen ... adına tescil edildiği, ...’ın ise bu payını 1992 yılında ihale yoluyla...’a sattığı, 1992 yılında yapılan satış ile...’ın 35000/100900 pay sahibi olduğu, ...’ın 1997 yılında 10.000/100900 payını ve 2000 yılında 3.000/100900 payını davacıların murisi ...’a sattığı, dava konusu taşınmazın ...’a ait 13.000/100900 hissenin geçişi sırasında tapuya işlenmiş herhangi bir şerhin bulunmadığı ve ... Köyünde Orman Kadastrosunun ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uygulamasının 06.10.1987 tarihinde ilan edilerek 06.04.1988 tarihinde kesinleştiği,davacılar murisinin 13000/100900 oranında hissedar olduğu 54 ve 55 nolu zeytinlik parsellerinin kesinleşen 284-285 nolu Orman Tahdit Sınırı noktaları ve ... Devlet Ormanı olarak kadastro çalışmalarında 115 ada 612 parsel olarak tescil gören taşınmaz içerisinde yer aldığı, anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydının kadastro sırasında uygulanmaması sebebiyle dava konusu taşınmazın orman parseli içinde kalması nedeniyle arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde davacı tarafça yatırılan harçların iadesine hükmedilmemesi,
3- İhbar olunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Orman Genel Müdürlüğü’nün taraf sıfatı olmadığı halde davanın ihbar olunanlar yönünden husumetten reddine karar verilerek ihbar olunanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- (1) numaralı bendinin sonuna (toplam 260.000,00-TL'nin dava tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak miras taksim hissesi oranında davacılara verilmesine,) cümlesinin eklenmesine
b-Harca ilişkin (3) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve 7.425,00-TL peşin harcın davacılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- (2), (6) ve (7) nolu bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy