MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 61.365,83 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İli,... İlçesi,... Mahallesi 5342 parsel sayılı 2.373,92 m² yüzölçümlü taşınmazın ... tarafından açılan dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/190 Esas, 2008/66 Karar sayılı ilamı ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12/09/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 24/03/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi,... Mahallesi 5342 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünler arasında bezelye ürününün de bulunduğu ve Dairemize aynı bölgeden intikal eden aynı değerlendirme tarihine ilişkin dosyalarda bezelye, bamya, karpuz münavebesinin uygulandığı hususları dikkate alındığında, bozma sonrasında bezelye ürününü münavebeden çıkartmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-) Münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı İl/İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Bozma öncesi kapitalizasyon faiz oranı % 4 olarak kabul edildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davacı lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin kapitalizasyon faiz oranının % 5 olarak uygulanması sonucu eksik bedele hükmedilmesi,
4-) Kabule göre de; mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin de kabul ve ret oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy