(634 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Dava dilekçesinde, davalının binanın ortak yerlerinde ve bina cephesinde proje dışı ve projeye aykırı imalat yapmak sureti ile KMK'nin 42. maddesini ihlal ettiğini, bu durumda KMK'nun 42. maddesi gereğince kat maliklerinin ana gayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarına bir değişiklik yapamayacaklarını, ortak yerlerin düzgün ve bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilavelerin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağını, bu nedenlerle ortak yerlere vaki müdahalesinin önlenmesine, binanın dış cephesine ferforje yapmak sureti ile projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/811 Esas– 2020/836 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ana taşınmazın yönetim planının 33. maddesinde; - 2. ... kattaki bağımsız bölümler, kendi cephelerine denk gelen bahçenin kullanım hakkına sahiptir, binalardaki diğer daireler bahçe kullanımından hak iddia edemezler, 34. maddesinde; 03/09/2015 tarihinde düzenlenen işbu yönetim planının metin ve muhtevası, asağıda kimlikten yazılı gayrimenkulun bütün bağımsız bölüm maliklerince okunarak, arzularına uygun olduğunu ve oy birliğiyle kabul ve imzaladıklarını beyan ederler." şeklinde düzenleme bulunduğu, bilirkişi raporuna göre ise “3. ... katta yer alan kapalı otopark ve merdiven kovası üzerinden de bahçelere giriş verilmemiş olması nedeni ile; 2. ... katta yer alan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin maliki davalı haricinde, davacı ve diğer kat maliklerinin yürüme yolu, ön ve arka bahçeye ulaşma imkanı bulunmadığı, ancak 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin salon ve yatak oda pencereleri ve kapılarından bahçelere çıkış imkanı bulunduğu belirtilmiş olup, Yargıtay uygulamalarında da ortak yere sadece bir bağımsız bölümden çıkışın mümkün olması halinde bu ortak yerin kullanım hakkının o bağımsız bölüme ait olacağı kabul edilmiş ancak bu kullanım hakkının o bağımsız bölüm malikine ortak yerde projeye aykırı tesis ve değişiklikler yapma hakkı vermeyeceği görüşü benimsenmiştir.
Mahkemece; her ne kadar yönetim planı 33 ve 34. maddeler gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş ise de yönetim planınca bağımsız bölüm malikine tanınan kullanım hakkının ana taşınmazda projeye aykırılık yapma hakkı vermeyeceği gözetilerek ana taşınmaza ait yürürlükteki mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle davacıların talep ettiği tüm projeye aykırılık iddiaları ile ilgili inceleme yapılarak varsa aykırılıklar tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle rapor alınmak sureti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)