MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı (karşı davacı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, karşı dava davacısı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce karar verilmiş olup; hüküm, davalı (karşı davacı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi 590 ada 32 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğindeki kısmı yönünden net geliri esas alınarak, arsa niteliğindeki kısmı yönünden ise emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabul edilerek hükmün ödemeye ve faize ilişkin bölümleri düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı (karşı davacı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı (karşı davacı) idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy