MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve fark kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bent düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bent kaldırılarak ve fark kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle bir doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin; ... tarafından gönderilen 02.11.2018 tarihli cevabi yazıda; dava konusu İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi ... ada 198 parsel sayılı taşınmazın; 82.089 m2 yüzölçümlü 303 ada 3 parsel taşınmazın 21.183 m2'sinin yola terk edilerek, ifrazen oluşan parsellerden biri olduğu ve bu işlemin 08.01.1954 tarih ve 74 yevmiye numaralı işlem ile tescil edildiği bildirilmiş olup; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabul edilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazı kadastro parseli olarak kabul ederek, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi doğru olmadığından bu hususta re'sen ya da bilirkişi kurulundan alınacak ek rapora göre yapılacak hesaplama uyarınca karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazıl şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-İlk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen 25.772,70 TL'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.12.2020 tarihli kararı ile ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, bu bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin 11.12.2020 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy