MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
1- Dosya içindeki tapu kayıtlarına göre; dava konusu 3310 parselin, 12.05.2014 tarih ve 13079 yevmiye numaralı tescilleri yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm dayanak bilgi ve belgelerin krokisiyle birlikte ilgili Kadastro Müdürlüğünden istendikten sonra,
2- Dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesinin uygulanması ile 25, 30, 31 ve 32 parseller olarak tescil edildiği, 25 parselin yüzölçümünün 2272,73 metrekare, 30 parselin yüzölçümünün ise 17.121,25 metrekare olduğu, dosya içindeki fen bilirkişi ....nın 25.05.2021 tarihli krokili raporunda, yenileme öncesi 2237 metrekare yüzölçümlü 4238 nolu parsel ile yenileme öncesi 14.333 metrekare yüzölçümlü 4239 nolu parselin yenileme sonrası 17,121,25 metrekare yüzölçümlü 101 ada 30 parsel olduğu, alanının 551,25 metrekare arttığı bildirildiğinden tapu kayıtları ile fen bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, yüzölçümündeki artış nedeninin fen bilirkişi ve ilgili Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,
Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy