(1412 S. K. m. 247, 366)
Dava: Hırsızlıktan sanık ve tutuklu İsa hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine dair...... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.6.1983 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı Yüksek Makamından bozma isteyen 13.12.1983 tarihli tebliğname ile 19.12.1983 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ehliyatnameli şoför olduğu anlaşılan sanık hakkında 6085 sayılı yasanın 60/E maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Ancak;
1- Oluşa ve savunmaya göre zora dayanan sanığın kolluktaki ikrarının dışında, bunu doğrulayacak bir delil elde edilemediği halde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre:
Müşteki vekilinin müdahale isteğini içeren 5.11.1982 tarihli dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanığa vekalet ücreti yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık İsa vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uyarınca BOZULMASINA, bozma niteliğine göre başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesinin temini için C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 17.1.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy