(765 S. K. m. 36, 523)
Dava: Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almaktan sanık Muharrem, Mehmet, Cemil ile Şükrü ve M.K. haklarında yapılan duruşma sonunda;sanık Şükrü'nün beraatine ve diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair "Bozkurt Sulh Ceza Mahkemesinden" verilen 6.7.1989 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Muharrem ile o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılğından bozma isteyen 24.11.1989 tarihli tebliğname ile 4.12.1989 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TCK.nun 491/ilk-son maddeler yerine 491/2-son maddelerinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
C. Savcısının sanık Şükrü hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan itirazların reddiyle bu sanık hakkındaki beraat kararının "ONANMASINA"
Sanık Muharrem ile C. Savcısının diğer sanıklarla ilgili temyiz itirazlarına gelince:
1- Sanık M.K.nun suça konu demirleri hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığını gösteren kesin deliller açıklanmadan mahkumiyetine karar verilmesi
2- Müşteki 29.5.1989 günlü dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında suça konu demirlerin bedelinin tamamını demirleri çalan sanıklardan aldığını açıklamış olmasına göre bu ödemenin ne zaman yapıldığı araştırılarak sanıklar hakkında TCK.nun 523. maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,
3- Suçta kullanılan kamyonun suç tarihinde kimin üzerinde kayıtlı olduğu merciinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden zoralımına hükmedilmesi
4- Suçlar birlikte işlenmediği halde hırsızlık malı bilerek satın almaktan cezalandırılan sanığın da tüm yargılama giderlerinden asıl faillerle birlikte müteselsilen sorumlu tutulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş C. Savcısı ile sanık Muharrem'in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi "BOZULMASINA" 1.2.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy