(765 S. K. m. 37, 80, 503, 504, 522, 525/B) (1412 S. K. m. 260)
Dava: Dolandırıcılıktan sanık ve tutuklu Vezir hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair, İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 12.7.1996 tarihli hükmün, temyizen tetkiki müdahil vekili ile Yerel C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan bozma isteyen 18.10.1996 tarihli tebliğname ile 28.10.1996 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanığın, kamu kurumundan sayılan ..... . Bankası ile özel banka niteliğindeki .... .. Bankası'nın muhtelif şubelerindeki banka görevlilerini hile ve desiseler yaparak hataya düşürüp, daha önce hayali isimlerle açtırdığı hesaplara havale yoluyla para aktarılmasını sağlayarak, karşılığını vezneye yatırmadan, sahibi olduğu bankamatik kartı ile çekmek suretiyle gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinin, TCK. nun 504/7, 80 ve 503/1-80. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 525/b-son maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-) Kabule göre de;
a) Uygulanan yasa maddesi itibariyle TCK. nun 522. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,
b) TCK. nun 522. maddesi ile uygulama yapılırken, yasal gerekçe gösterilmeden cezasının en üst oranda arttırılması,
c) Sanığın, müdahil .... .. Bankası'na yönelik eylemi nedeniyle TCK. nun 522. maddesinin uygulanması sırasında; cezada 1/2 oranda arttırma yapıldığı halde, bunun 1/3 olarak gösterilmesi,
d) Müdahil ..... .. Bankası'nın tazminat talebi hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy