(765 S. K. m. 80, 504, 522)
Dava: Dolandırıcılıktan sanık N. Çolak ve A. Altıntaş'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; Mahkumiyetlerine ilişkin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.7.1999 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C. Savcısı ile duruşmalı olarak sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 25.11.1999 tarihli tebliğname ile 28.11.1999 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanıkların 25.1.1994 tarihinde İmpexbank Merkez, 20.10.1993, 26.10.1993 ve 14.1.1994 tarihlerinde Yapı Kredi Bankası Osman bey Şubesinden, ayrıca sanıklardan N. Çolak'ın 15.9.1992de Yapı Kredi Bankası Osman bey Şubesinden sahte talimatla para almak eylemlerinden dolayı ayrı ayrı sanıkların hareketlerine uyan TCK. nun 504/3, 522, 504/3, 80, 522 ve sanık N. Çolak'ın yine TCK. nun 504/3, 522. maddeleri ile tecziyeleri gerekir iken uyulan bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, duruşma C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunup sanık N. Çolak müdafii Av. Sabri Kuşkonmaz ile sanık A. Altıntaş müdafii Av. Meryem Turan'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmada, sanık A. Altıntaş'ın keza duruşmadaki itiraz ve savunmaları yerinde görülmediğinden reddiyle tebliğnameye uygun olarak, her iki sanık yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün bozulmasına ilişkin oybirliği ile alınan karar 27.12.1999 günü Yargıtay C. Savcısı R. Özkepir'in önünde, sanık A. Altıntaş ve sanıklar müdafilerinin yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy