(765 S. K. m. 95, 492, 522)
Hırsızlıktan sanık Fikret hakkında yapılan duruşma sonunda Mahkumiyetine dair (Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15/09/1998 tarihli hükmün temyizen tetkiki Üst Muş. C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 17/06/2000 tarihli tebliğname ile 03/07/2000 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 17/09/1994 tarihli kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanağında; "Not: Abone 2 ay önce mühürlenmiş" ibaresinin yazılı olması karşısında, sanığın iş yerindeki sayacın 2 ay önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak, mühürlenmiş ise buna ilişkin tutanak getirtilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı madde ile uygulama yapılması,
2- Sarfolunan akım bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye tespit ettirildikten sonra TCK.nun 522. maddesinin buna göre uygulanması gerekirken, kaçak elektrik tarifesine göre hesaplanan değerin esas alınması,
3- Sanığın ertelenmiş mahkumiyetinin hapis cezası, bu kere tayin olunan cezanın ise ağır para cezası olması karşısında; TCK.nun 95/2. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı gözetilmeden ertelenmiş cezanın infazına karar verilmesi,
4- Kabule göre de;
Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre 6.335.302 liranın hafif yerine pek hafif kabulü,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 19/09/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy