(765 S. K. m. 274, 492) (647 S. K. m. 4, 5)
Dava: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Karar: 1. Gerilim kancası düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 3.10.1999 günlü tutanakta sayacın mühürlü olduğu belirtilmemiş ve tutanak imzacısının tanıklığı da belirtilen tarihten önce mühürlenmiş bulunduğunu açıklığa kavuşturmamış olması karşısında; bu husus TEDAŞ'tan sorulmak ve varsa mühürleme tutanağı da getirtilmek suretiyle eylemin niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı maddeyle hüküm kurulması,
2. 3.10.1999 günü kablo uçlarının sayaçla bağlantısı kesilip mühürlenmesinden sonra, sanığın bu mührü bozup sayaca bağlamasının TCK'nın 274. maddesindeki; endekslerin incelenmesinde ve keşifle gerilim kancasının yeniden gevşetilmesi suretiyle yine kaçak akım kullandığı saptanırsa aynı yasanın 492/2, son maddelerine uygun suçu oluşturacağı gözetilerek bu konular duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden yazılı şekilde iki ayrı suç kabulü,
3. Kabule göre ise;
a. Sanık hakkında TCK'nın 274/1. maddesi ile uygulama yapılırken temel ağır para cezasının eksik belirlenmesi,
b. Mühür fekki suçunun işleniş tarihine göre 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın günü 3.042.000 ile 4.563.000 TL hesabıyla ağır para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,
c. 2.6.2000 tarihli oturumda sanık tarafından lehine olan maddelerin uygulanması talep edildiği halde 647 sayılı Yasanın 5. maddesi konusunda bir karar verilmemiş olması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 7.2.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy