(765 S. K. m. 19, 503) (1412 S. K. m. 318)
Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Ş.A. hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 8.1 1.2001 tarihli hükmün duruşmalı Yargıtay' ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 4.11.2002 tarihli tebliğname ile aynı tarihte daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık savunmanının yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK' nun 318. maddesi uyarınca REDDINE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli delillere, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili ile sanık Ş.A.'nın sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, Dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dolandırıcılığa eksik kalkışma eyleminden dolayı zarar doğmamış olsa bile TCK' nun 19. maddesindeki alt sınıra göre ayrıca temel ağır para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili ile sanık Ş.A. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy