(765 S. K. m. 79, 345, 503) (6762 S. K. m. 692)
Dava: Sahtecilikten sanık Abdullah G. ve Minegül S. haklarında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkûmiyetlerine dair ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.7.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Minegül savunmanı ile sanık Abdullah tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 24.1.2002 tarihli tebliğname ile 11.2.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu bonoda borçluların adı altında yazılı Ulus ve Demirlibahçe ibareleri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre; düzenleme yeri olarak kabul edilemeyeceğinden özel belge niteliğinde ve önceden doğmuş borç için verilmiş ise TCK. nun 345. maddesinde tanımlanan suçu; alınan mal karşılığı verilmiş olması halinde ise anılan yasanın, 79. maddesi yollamasıyla TCK. nun 503. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıklar Minegül S. savunmanı ile Abddullah G.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy