(765 S. K. m. 503/1, 504/3) (5237 S. K. m. 157, 158)
Dava: Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık C, Ö İ'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Mahkumiyetlerine ilişkin İSTANBUL 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı ile duruşmalı olarak sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 22.11.2002 tarihli tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanıklar Ö ve İ savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla bu sanıklar hakkında duruşmasız, diğer sanık C hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık C için duruşmalı, sanıklar Ö ve İ için duruşmasız olarak yapılan inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklar C ve Ö'ye yükletilen dava konusu sahtecilik eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli delillere göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve delillere uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar C ve Ö savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve Av.S'nin duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, sanık C hakkında duruşmalı, sanık Ö için duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hüküm bölümünün ONANMASINA,
Sanık İ'nin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme yönelen temyiz itirazları ile sanıklar C, Ö ve O yer C.Savcısının dolandırıcılık suçuyla ilgili temyizlerine gelince;
1-Sanık İ'nin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına katıldığına ilişkin savunmasının aksine hükümlülüğüne yeter, kesin ve inandırıcı kanıtlar gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- ) Dolandırıcılık suçuna konu çekin ilgili factoring şirketine ne amaçla verildiği araştırılıp sonucuna göre sanıkların yasal durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- ) Sahte belgelerle Bankadan aldıkları çeki kullanan sanıkların eyleminin TCK.nun 503/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden banka aracı kılındığından söz edilerek TCK.nun 504/3.maddesi ile uygulama yapılması,
c- ) 4806 Sayılı Yasa ile TCK.nun 30.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Yerel C.Savcısı ile sanıklar C, Ö ve İ savunmanlarının temyiz itirazları ile sanık C savunmanı Av.S'nin duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, anılan hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliği ile alınan karar 5.6.2003 günü Yargıtay C.Savcısının katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy