(765 S. K. m. 342) (5237 S. K. m. 43, 62, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Tahir A. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Sanık Tahir A.'ın Pamukbank T.A.Ş. Türbe Şubesinden aldığı krediye karşılık suça konu alacaklısı kendisi, borçluları hayali kişiler olan ve yasal öğeleri içeren on adet bonoyu ciro ederek vermiş ise de; aşamalarda 17.12.1999 ve 12.7.1999 tarihli savunmalarını içeren dilekçe ve eklerinde daha önceden tanıdığı Nesli Ofset adlı şirketin sahibi olan tanık Mevlüt K. aracılığıyla Orhan T. ve Şener isimli kişilerle tanıştığını, Mevlüt K.'nın bu şahıslara kefil olması nedeniyle adı geçenlere kitap basımında kullanılmak üzere kağıt sattığını ve karşılığında bir takım çekler aldığını, çeklerin karşılıklarını almak amacıyla bankaya sunulmasıyla çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve bu kişiler hakkında hem hukuki hem de cezai yönden işlem başlattığını, Orhan T. adlı kişinin bu çekler nedeniyle hüküm giydiğini, ancak hukuki yönden başlattığı yasal işlemlerin sonuçsuz kalması üzerine, Orhan T. adlı kişinin elemanı aracılığıyla çalıntı çeklere karşılık suça konu senetleri protokol yaparak tutanak karşılığında teslim aldığını ve aldığı bu senetleri bankaya verdiğini savunması karşısında; her ne kadar Orhan T. adlı kişi aranıp bulunamamış ise de, sanık tarafından dilekçelerine ekli fotokopi belgelerin incelenmesinde, Orhan T. adlı kişinin söz konusu çalıntı çeklerle ilgili İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 1990/149-1992/190 sayılı kararı ile sahtecilik suçundan hüküm giydiği, sanığın savunmasında belirttiği, senetlerin Orhan T. tarafından kendine verildiğine dair 26.11.1993 tarihli "Tutanak" başlıklı belgenin aslının dosyaya sunulduğu, savunmasının dinlenen bir kısım savunma tanıkları ve özellikle tanık Mevlüt K. tarafından da doğrulanması nedeniyle, öncelikle suça konu bonolardaki borçlular adına atılan imzalar ile bonoların ön yüzündeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı saptanıp, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususlar da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Katılan Banka vekilinin 9.3.1999 tarihli dilekçesi ile yakınmasından vazgeçtiği ve böylelikle katılmanın hükümsüz kaldığı düşünülmeden katılan Banka yararına vekillik ücretine hükmolunması,
b) Sanığın suçun sübutu durumunda eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 342/2, 80, 59/2.maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 204/1, 43/1, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Tahir A. savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy