(765 S. K. m. 492, 522, 523) (5237 S. K. m. 7, 142, 168, 203)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Salih Mamak hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Gediz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK. nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23 - 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY. nın 492/2, 522/1, 523/1, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 50, 203/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, değerin az olmaması ve hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmiş olması da gözetildiğinde, Mahkemece 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Katılan İdare vekili oturumlara katılmadığı halde; dilekçe yazım ücreti yerine avukatlık ücretine hükmolunması,
2) Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa ile 765 sayılı TCY. nın 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Salih Mamak savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkrasından 175.000.000 TL. maktu ücreti vekaletin cümlesi çıkartılıp, yerine 50.000.000 lira dilekçe yazım ücretinin cümlesi eklenmesi ve sonuç olarak hükmolunan 379.641.600 lira para cezasının, 379.641.000 liraya indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy