(765 S. K. m. 30, 55, 59, 495) (5237 S. K. m. 7, 31, 62, 148) (5252 S. K. m. 9) (647 S. K. m. 5)
Dava: Yağma suçundan sanık Yaşar Avcı hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.4.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü saat, 18.00 da sanık Yaşar ve arkadaşlarının okuldan ayrılan yakınanın karşısına çıktıkları, sanık Yaşar'ın yakınanın üstünü ve çantasını aradığı, para bulamayınca nüfus cüzdanını aldığı, ertesi gün 13.30 da okulun karşısındaki parka 5.000.000 lira getirmesini, getirmezse hırsızlık yapıp kimliğini oraya atacaklarını, yüzünü tanınmaz hale getireceklerini söyledikleri, yakınanla babasının kolluğa bildirmesi ve okul önünde göstermesi ile beraat eden sanıklar Çağrı Berkmen, Ömer Duran Çelebi ve Erhan Abak'ın yakalandıkları, Çağrı'nın üstünde yakınanın kimliğinin bulunduğu olayda; yakınanın kolluk, Çocuk Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesindeki açıklamaları karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, koşullu tehdit kabulü ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY. nın 495/1, 55/3, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın aynı suça uyan 148/1, 31/3, 62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Uygulamaya göre de;
a- Sanık savunmanının, 647 Sayılı Yasanın sanık yararına hükümlerinin uygulanması istemi, aynı Yasanın 5. maddesini de kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanun ile TCK. nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Yaşar Avcı savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK. nun 326/son (5271 sayılı CMUK. nun 307/4) maddesinin gözetilmesine, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy