(765 S. K. m. 523)
Hırsızlık ve hırsızlık malı bilerek satın almak suçlarından sanık B.D., H.B., H.T. ve A.Y. haklarında yapılan duruşma sonunda:
Mahkumiyetlerine ilişkin Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 31.1.2003 tarihli tebliğname ile 7.4. 2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık H.B., diğer sanıklarla önceden verdikleri karar doğrultusunda suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK.nun 64/1. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 65/3. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar H.B., B.D. ve A.Y.nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, haklarındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan, hırsızlık eyleminden kurulan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık Hüseyin Tanış hakkındaki temyize gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın A.Y.den satın aldığı suça konu hayvanların bulunduğu yeri gösterip, yakınan ve kolluk güçlerine iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 523/1.maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.T.nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.6.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy