(765 S. K. m. 61, 491/4, 492/1, 493, 522) (5237 S. K. m. 142/1-b, 143/1) (5252 S. K. m. 9/3)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Hasan E. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 15.3.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Sanık hakkında yakınanlar Erol P., Turgut A., Hüseyin T., Ayhan A., Tamer S., Filiz Ü., Mustafa G., Seyfettin A., İmran E., Münibe G., Ebru A., Nevzat A., Mehmet O., Algan K., Hasan E., Sezgin A. ve Ayşe Filiz A.'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adli emanetin 2001/7095 (Esas Defteri) sırasında kayıtlı bulunan ve yakınan Münibe G.ye yönelik hırsızlık suçunda kullanılan demir parçası ile ilgili olarak her zaman bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş, yakınanlar Erol P., Turgut A., Hüseyin T., Ayhan A., Mustafa G., Seyfettin A., Münibe G., Hasan E. ve Sezgin A.'a yönelik hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 765 sayılı TCY.'nın 492/1. maddesi yerine 491/4. maddesiyle hüküm kurulması, suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre yakınan Tamer S.na yönelik hırsızlık suçunda 390.000.000 lira, yakınan Sezgin A.'a karşı işlenen hırsızlık suçunda ise suç tarihinin 28.12.2000 olduğu da dikkate alınarak 230.000.000 lira olarak saptanan suça konu para ve eşyaların değerinin normal olduğu gözetilmeden hafif kabul edilerek 765 sayılı TCY.'nın 522/1. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, yakınan İmran E.'e yönelik hırsızlık suçunda sanığın yakınana ait sürücü belgesi, kredi kartı cüzdanı ve el fenerini çalarak suçu tamamladığı gözetilmeden eksik kalkışma aşamasında kaldığından söz edilerek 765 sayılı TCY.'nın 61. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Hasan E.'in temyiz itirazları yerine görülmemiş olduğundan reddiyle; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.'nın 7/2 ve 5252 sayılı TC.'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23.2.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY'nın yakınan Erol P.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4,522/1 ve 59/2, yakınan Turgut A.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 22/1 ve 59/2, yakınan Hüseyin T.'na yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Ayhan A.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Tamer S.'na yönelik hırsızlık suçunda 493/1, 522/1 ve 59/2, yakınan Filiz Ü.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Mustafa G.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 61/1, 522/1 ve 59/2, yakınan Seyfettin A.'a yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan İmran E.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4,61/1, 522/1 ve 59/2, yakınan Münibe G.'ye yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Ebru A.e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Nevzat A.'a yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Mehmet O.'a yönelik hırsızlık suçunda 491/4,522/1 ve 59/2, yakınan Algan K.'e yönelik hırsızlık suçunda 493/1, 522/1 ve 59/2, yakınan Hasan E.'e yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Sezgin A.'a yönelik hırsızlık suçunda 491/4, 522/1 ve 59/2, yakınan Ayşe Filiz A.'a yönelik hırsızlık suçunda ise 491/4, 62, 522/1, 523/1 ve 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY'nın yakınan Erol P.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Turgut A.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Hüseyin T.'na yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Ayhan A.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1,62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Tamer S.'na yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1 ve 62/1, yakınan Filiz Ü.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1 ve 62/1, yakınan Mustafa Gedik'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 35/2, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Seyfettin A.'a yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan İmran E.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1 ve 62/1, yakınan Münibe G.'ye yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Ebru A.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1, 62/1, 151/1 ve 73/8, yakınan Nevzat A.'a yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1 ve 62/1, yakınan Mehmet O.'a yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1, 62/1,151/1 ve 73/8 yakınan Algan K.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 62/1; 116/1 ve 62/1, yakınan Hasan E.'e yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Sezgin A.'a yönelik hırsızlık suçunda 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1, yakınan Ayşe Filiz A.'a yönelik hırsızlık suçunda ise 142/1-b, 35/2, 168/1, 62/1; 116/1 ve 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda Mahkemece 765 sayılı yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşıldığından, hakkındaki eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yakınanlar Davut U. ve Levent K.'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1-Yakınan Levent K.'nun 14.4.2001 günü kolluktaki anlatımında evinden bir şey alınmadığını açıklaması bu nedenle suçun eksik kalkışma aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCY.'nın 61. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23.2.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY'nın 491/4,61,522/1 ve 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 35/2, 62/1, 116/1 ve 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda 765 sayılı yasanın sanık yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yakınan Davut U.'a yönelik hırsızlık suçunda ise; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1 ve 59/2. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1; 116/1-4 ve 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Hasan E.'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy