(765 S.K. m. 79, 503) (6762 S.K. m. 688, 689)
Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık E.V.'m yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.4.2002 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargltay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 19.2.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde sanık ve savunmanı duruşma gününden haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
1- Türk Ticaret Yasasının 688 ve 689. maddelerinde öngörülen bonoda bulunması zorunlu "düzenleme yeri" olarak kent, ilçe ve köy yönetim birimi adından biri olmayan suça konu senedi sahte düzenleyerek aldığı mal karşılığı vermekten ibaret eylemin TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 503/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 4806 Sayılı Yasa ile TCK'nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.V. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .
Full & Egal Universal Law Academy