(765 S. K. m. 347)
Dava: Sahtecilikten sanık Dursun'un yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin İZMİR 3.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı ile duruşmalı olarak sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 21.1.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık, iş ortağı Mehmet'in banka hesabına ait suça konu çeki onun yerine imzalayıp keşide ederek ortak işlettikleri lokantanın borcuna karşılık verdiğini aşamalarda savunmuş olmasına göre; keşideci Mehmet ve çek lehdarı Selahattin, sanığın savunmaları doğrultusunda dinlenilerek, sanığın suç kastının belirlenmesi ve ayrıca olayda TCK.nun 347.maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının ve sanık savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanın duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliği ile alınan karar 9.7.2003 günü Yargıtay C.Savcısının katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy