(765 S. K. m. 79, 504/3) (5237 S. K. m. 44, 158)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin HAKKARİ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.2.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 27.1.2004 tarihli tebliğname ile 17.2.2004 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Suç tarihinde mutemed olarak görevlendirilen sanığın, Emlak Bankasından gelen ve geçici köy korucularına ödenecek olağanüstü hal tazminatlarına ilişkin listede herhangi bir değişiklik yapmaksızın sonradan bilgisayardan oluşturduğu özel belge niteliğindeki listelere göre; ilgililere eksik ödemede bulunmak suretiyle gerçekleşen eyleminin TCK.nun 79.maddesi aracılığıyla aynı yasanın 504/3.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmiş ise de; suç tarihi ile inceleme tarihi arasında TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 sene 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin oybirliği ile alınan karar 05.05.2004 tarihinde Yargıtay C.Savcısı M.Şenay Baygın'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy