6. Ceza Dairesi 2004/5801 E., 2006/2565 K.
SAHTECİLİK 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]"İçtihat Metni"
Sahtecilik suçundan sanık A…
… hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine ilişkin (Bursa Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 08.04.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 29.03.2004 tarihli tebliğname ile 21.04.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) 3194 sayılı İmar Yasası gereğince hisseli parsel satışı ve imar parsellerinde de hisse satışının olanaklı olmadığı, bu nedenle uygulamada herhangi bir parselin bölünerek satışı istendiği takdirde, Tapu Sicil Müdürlüklerince satışın olanaklı olup olmadığının ilgili Belediyelerden sorulduğu, sanığın da sahibi olduğu taşınmazda hisse satışı isteminde bulunup Osmangazi Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünün 09.10.2001 tarihli yazısıyla "bahse konu parselde hisse satışı yapılması mümkün değildir" şeklinde yanıt verildiği halde, satışın olanaklı olduğuna ilişkin tamamen sahte belgenin Tapu Sicil Müdürlüğüne verildiği bu belgenin sanığın yararına olup, onun bilgisi dışında ilgili kuruma verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Sübutu halinde sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 342/1. maddesi ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 204/1. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda 5237 sayılı TCY'sı hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan İdare vekilinin temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.