(765 S. K. m. 71, 80, 342, 350, 357, 503, 512, 522)
Dava: Sahtecilik, dolandırıcılık ve çıkar amaçlı teşekkül oluşturmak, hırsızlık malı satın almak ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanık ve tutuklu Derviş Uğurlu ve arkadaşları hakkında yapılan duruşma sonunda, kısmen beraatlerine ve kısmen mahkumiyetlerine ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 3.5.2004 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekilleri, sanıklar Hüsnü ve Ünsal savunmanı ile sanık Derviş tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 1.11.2004 tarihli tebliğname ile 8.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık Derviş Uğurlu'nun, yakınan Şafak Akpınar'a ait kamyonu sahte kimlikle noterde yapılan kira sözleşmesiyle kiralamış olduğu anlaşıldığı halde hakkında TCKnun 342/2, 80. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu eylem nedeniyle karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar Hikmet Işık ve Yılmaz Sevinç vekillerinin; sanıklar Derviş Uğurlu, Hüsnü Küçükkıvanç, Nevzat Özyılmaz, Ünsal Karagözcüler, İsmail Karakoç ve Hasan Yıldırım hakkında suç amaçlı örgüt oluşturmak suçundan; sanıklar Mevlüt Çalışkan, Murat Çalışkan, Muzaffer Törün, Osman Sarıçiçek, Selamettin Yaman, M. Emin Fidan, Mustafa Akince, Esat Toptaş hakkında hırsızlık malı satın almak suçundan; sanıklar Nevzat Özyılmaz, İsmail Karakoç, Hasan Yıldırım, Mahir Özbey ve Adem Özlem hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazları ile sanık Hüsnü Küçükkıvanç savunmanı ve sanık Derviş Uğurlu'nun Yılmaz Sevinç ve Ali Karapınar dışındaki yakınanlara karşı eylemlerine yönelik ve sanık Derviş'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında belirtilen bu eylemlerden dolayı usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Katılan Himmet Işık ve Yılmaz Sevinç vekillerinin, sanık Derviş Uğurlu hakkındaki sahtecilik, dolandırıcılık, sanık Ünsal Karagözcüler hakkındaki suç eşyasının satışına aracılık etmek eylemlerine yönelik temyiz itirazları ile sanık Hüsnü Küçükkıvanç ve savunmanı ile sanık Derviş'in sahtecilik ve yakınanlar Yılmaz Sevinç ile Ali Karapınar'a karşı dolandırıcılık suçlarına yönelik temyiz itirazları ve sanık Ünsal Karagözcüler savunmanının temyiz itirazlarına gelince;
1- Sanık Derviş'in, Serdar Taşkın ismi ile sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi kullanması nedeniyle eyleminin TCKnun 350/1-3, 80.maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca TCKnun 357. maddesi ile de hüküm kurulması,
2- Sanık Derviş'in, sahte Celalettin Sımkısı kimliği ile devralıp adını San-Ko-İnş. Nakliyat, Harfiyat Madencilik Taahhüt Tic. San. Limited Şirketi olarak değiştirip 21.3.2003 tarihinde tescil ettirdiği şirketin temsile yetkilisi olduğuna dair Celalettin Sımsıkı sahte kimliği ile noterde 7.4.2003 tarihli imza sirküleri düzenletmiş olması karşısında, sahte noter işlemlerinin asılları getirtilerek eyleminin TCKnun 342/2, 80.maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanıklar Derviş ve Hüsnü'nün, katılan Yılmaz Sevinç'in 2 adet kamyonunu aynı tarihte kiralamış olmaları nedeniyle TCKnun 503/1, 522. maddeleri uyarınca bir kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,
4- Sanıklar Derviş ve Hüsnü'nün yakınan Ali Karapınar'a yönelik eylemlerinde; yakınanın kamyonunu Derviş'e sattığını, karşılığında Derviş'in alacaklı gözüktüğü ve arkasını ciro ettiği 10.475.000.000 TL.' lık bir senet verdiğini iddia etmesi karşısında, senedin sahte olup olmadığı araştırılmadan, sanık Hüsnü'nün bu eyleme ne şekilde katıldığı, her iki sanık yönünden dolandırıcılık suçuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
5- Sanık Ünsal Karagözcüler'in, diğer sanıklar tarafından gönderilen suça konu 4 adet kamyonu kısa aralıklarla parçalayıp satmaktan ibaret eyleminin, TCKnun 512, 80. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCKnun 71. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise; denetime olanak sağlayacak şekilde her eylem için ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu olarak uygulama yapılması ve cezaların toplamında hata yapılarak 32 ay hapis 1.849.508.000 TL. ağır para cezası yerine, 24 ay hapis 1.387.132.000 TL. ağır para cezasına hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Himmet Işık, Yılmaz Sevinç vekilleri, sanıklar Hüsnü Küçükkıvanç ve Ünsal Karagözcüler savunmanı ile sanık Derviş Uğurlu'nun temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy