6. Ceza Dairesi 2004/9786 E., 2006/4495 K. YAĞMA
5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]
"İçtihat Metni"
Yağma suçundan sanık Emrah hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK'nın 495/2, 61, 55/3, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün ağır hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Aydın Birinci Ağır Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 26.09.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 18.10.2004 tarihli tebligname ile 08.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, olay gecesi saat 22.00 sıralarında, S... kahvehanesine gittiğinde, satılmak amacıyla masanın üzerinde sergilenen kol saatlerini gördüğü, birkaç tanesini koluna takıp denediği, fiyatlarını sorduğu, yakınana fark ettirmeden aldığı bir saatle dışarı çıktığı, mağdurun ise saatleri sayıp birinin eksik olduğunu farketmesi üzerine hemen peşinden koştuğu, yolun karşı tarafına geçmiş olan sanığı 2 dakika içerisinde yakalayarak saatini geri istediğinde kendisine sopa ve tekmeyle vurduğunun ve olay yerine gelen kolluk güçlerince saatin cebinde ele geçtiğinin anlaşılmış olması karşısında; eylemin, 765 sayılı TCK'nın 495/1. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve eşyanın alınmasıyla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 495/1. maddesi yollamasıyla 497/1, 55/3, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 149/1-h, 31/3, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Emrah savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy