(5275 S. K. m. 98, 101) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 31, 33, 40, 43, 59, 71, 80, 495, 522) (5237 S. K. m. 43, 62, 148, 150)
Dava: Yağma suçundan hükümlü Cihan Doğanlar hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK'nun lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı TCK'nun ilgili maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün (3 kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.6.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 26.9.2005 tarihli tebliğname ile 12.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a) Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b) Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c) Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Sanık Cihan Doğanlar'ın 2000 yılında değişik tarihlerde yakınan Onur Sancaklı'dan 2.000.000 lira, 500.000 lira, 6.500.000 lira ve kol saatini, yakınan Samet Bay'dan 5.000.000-6.000.000 lira para, 180.000.000 lira değerinde cep telefonu ve 600 Mark değerinde kol saatini, yakınan Necdet Hacı'dan da miktarı belli olmayan para, kol saati ve 70-80 milyon lira değerinde cep telefonunu tehdit ederek aldığı sabit görülerek, Eyüp 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2001 tarih ve 2000/323, 2001/175 sayılı kararı ile 495/1, 80, 59/2, 31, 33; 495/1, 80, 59/2, 31, 33; 495/1, 80, 59/2, 31, 33, 71, 40. maddeleri gereğince belirlenen 27 yıl 26 ay ağır hapis cezası sanık savunmanının temyizi üzerine 21.5.2002 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın uygulanması istendiğinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17.6.2005 tarihli ek kararla her bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 148/1. maddesi ile 6'şar yıl hapis cezasına hükmolunup, zincirleme suç kabul edilerek aynı Yasanın 43/1. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılarak 7 yıl 6'şar ay hapis cezasına, aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca değer az kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılıp 3 yıl 9'ar ay hapis cezasına, 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak yakınan sayısınca üç defa 3 yıl 1 ay 15'er gün hapis cezasına hükmolunduğu, 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki malın değerinin azlığı kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir-iki defter, kalem veya sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan Onur Sancaklı'dan alınan 2.000.000 lira, 500.000 lira ve 6.500.000 lira paralar ile kol saati, yakınan Samet Bay'dan alınan 5.000.000-6.000.000 lira para, 180.000.000 lira değerinde cep telefonu, 600 mark değerinde kol saati, yakınan Necdet Hacı'dan alınan kol saati ve 70-80 milyon lira değerinde cep telefonunun, değer olarak az olmamasına karşın, suç konusu eşyanın değeri az kabul edilerek aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verildiği ve sanığın yakınanlara yönelik her eyleminin ayrı suç oluşturduğu halde aynı Yasanın 43/3. maddesine aykırı olarak zincirleme suç kabul edilmesi suretiyle takdir hakkının kullanıldığı, böylece bireyselleştirildiğinin anlaşılması nedeniyle duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem BOZULMASINA, 15.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy