(5275 S. K. m. 98, 101/1) (5252 S. K. m. 9/1) (5237 S. K. m. 116, 141, 142) (765 S. K. m. 493)
Hırsızlık suçundan hükümlü M.Y. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK.' nın lehe hükümlerinin uygulanması talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; yeniden uyarlama kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28,6.2005 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından iade isteyen 26.9.2005 tarihli tebliğ name ile 12.10.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
a) Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
b) Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
c) Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
MY' nin, 13.12.2002 günü saat 24,00 sıralarında yakınana alt iş yeri camını kırıp, kepengini demir kesme makasıyla keserek İçeri girerek 2.280.000,000 değerinde sigara ve para çaldığı sabit görülüp Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 5.3.2003 gün ve 2003/53-135 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCY. nın 493/1, 522/1, 81/2. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay 9 gün hapis cezasıyla hükümlendirildiği, sanığın temyizi üzerine hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği, 1.6.2005'de yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY. nın uyarlanması istendiğinde; hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 116/2-4. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/ 1-d maddesi uyarınca alt sınır aşılarak ve yine aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak, bu maddeye göre oran belirlenirken cezanın bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının nedenleri de gösterilmeden, dosya üzerinden ret kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;
5237 sayılı TCY. nin 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY. nin 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu» eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu 5252 sayılı Yasanın 9/3, maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı Yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulmasının gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü M.Y.' nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy