(5237 S. K. m. 142, 145, 168, 203) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 150) (765 S. K. m. 81, 492, 522, 523)
Hırsızlık suçundan sanık Bayram Engin hakkında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkumiyetine ait Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca tetkiki sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 17.12.2005 günlü tebliğname ile 22.12.2005 gününde Daireye gönderilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5320 s. Kanunun 8. maddesinin 2.fıkrasının son cümlesine aykırı olarak incelemenin duruşmalı yerine dosya üzerinden yapılmasına karar verilmesi,
2- Sanık hakkında uygulanan 5237 s. TCY'nın 142/1-f maddesinde ön görülen cezanın üst sınırına göre 5271 s. CMK. nun 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın savunman görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Mühürlü sayacın giriş kablolarını ters bağlayıp sayacın geri dönmesini sağlayarak kaçak elektrik kullanan sanığın eyleminin 5237 s. Kanunun 142/1-f maddesinde tanımlanan elektrik enerjisi hırsızlığı yanı sıra aynı Kanunun 203/1. maddesinde tanımlanan mühür bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
4- 5237 s. TCY.nın 145. maddesindeki malın değerinin azlığı kavramının, 765 s. TCY.nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, değerin azlığının 5237 s. Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, sadece gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve, ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara ve benzeri), değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı durumda anılan madde uyarınca cezadan 2/3 oranında indirim yapılması,
5- Sanığın eylemine uyan 765 s. TCY'nın 492/2, 523/1, 81/1. maddeleriyle, 5237 s. TCY'nın 142/1-f, 168/1, 203/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir tüm olarak uygulanması sonucunda, 765 s. Kanun hükümlerinin sanık yararına olduğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Bayram Engin'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle istek gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın korunmasına, 01.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy