(5237 S. K. m. 62, 149, 157, 204, 207) (765 S. K. m. 59, 503) (5252 S. K. m. 9) (5275 S. K. m. 98, 101) (5083 S. K. m. 2)
Dava: Yağma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından hükümlü Özgür Tonus ve Murat Anık haklarında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Yağma suçundan 5237 sayılı Yasanın 149/1-d, 62. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından önceki kararın aynen infazına ilişkin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 14.12.2005 tarihli tebliğname ile 22.12.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Hükümlü Murat Anık hakkındaki kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5.7.2005 tarihli ek kararın, hükümlü Murat Anık savunmanına 29.8.2005 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 6.9.2005 gününde temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılmasına göre, Murat Anık'ın cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle adli ara vermede sürenin işlemeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında; kararın hükümlü savunmanına tebliğinden sonra gereksiz yere sonradan hükümlü Murat Anık'a tebliği de, savunmana tebliğle başlayan temyiz süresinin başlangıcını değiştirmeyeceğinden, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan hükümlü Murat Anık ve savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Hükümlü Özgür Tonus hakkındaki kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
1- Yağma ve sahtecilik suçlarına ilişkin kararların incelenmesinde;
Yağma suçlarına ilişkin kararlarda hatalı gösterilen uygulama maddelerinin, yakınan Semih Güvener'e yönelik yağma suçunun geceleyin, silahla ve iki kişiyle işlenmesi nedeniyle 149/1- (a), (c), (h); yakınanlar Selçuk Yurdoğlu ve Namık Çetiner'e yönelik yağma suçunun ise geceleyin, silahla, işyerinde ve iki kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında 149/1- (a), (c), (d), (h) biçiminde yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, hükümlünün sahte düzenlenmiş Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Dairesi Başkanlığı Muhabir Görev Kartı taşıması eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 204/1. maddesine uyan suçu oluşturmasına karşın, 765 sayılı TCY'na göre, kurulan hükmün 5237 sayılı TCY ile karşılaştırmasının aynı Yasanın 207/1. maddesiyle yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlü Özgür Tonus ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen hükümlü hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan kararların tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık suçuna ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanununun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.
Ancak;
(a) Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,
(b) Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,
(c) Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa,
Duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
Hükümlü Özgür Tonus'un, Dairemizin 19.1.2004 gün ve 5704-194 sayılı kararı ile hükmedilen 216.666.666 lira ağır para cezasının, 216.666.000 liraya indirilmesi biçiminde düzeltilerek ONANMASI suretiyle kesinleşmiş, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.1.2003 gün ve 2001/403-2003/24 sayılı kararıyla 765 sayılı TCY.nın 503/1 ve 59/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 216.666.666 lira ağrı para cezasıyla hükümlendirildiği, 1.6.2005'te yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın uyarlanması istendiğinde ise, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkı kullanılarak dosya üzerinden verilecek cezanın aynı sürede olması, aynı Yasanın 53/1-2 maddelerindeki hak yoksunluğunun kapsamı ve adli para cezasının üst sınırına göre 765 sayılı Yasanın hükümlü yararına olduğu gerekçesiyle önceki kararın 10 ay hapis ve 216.67 YTL olarak aynen infazına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı önceki hükümdeki 10 ay hapis ve 216.666.666 lira ağrı para cezasının miktar bakımından kazanılmış hak oluşturduğu, uyarlama amaçlı yasanın yanlış yorumlanması suretiyle infaz aşamasındaki lehe uygulamaların ise kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, hükümlü Özgür Tonus'un 5237 sayılı TCY'nın 157/1 ve 62/1. maddelerine uyan dolandırıcılık eylemi nedeniyle özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi ile adli para cezasının miktarının belirlenmesi için duruşma açılıp, cezanın bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının nedenleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı biçimde karar verilmesi,
2- 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarının hesaplanmasında bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların hesaba katılamayacağının gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Özgür Tonus ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, kararın açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy