(765 S. K. m. 342) (5237 S. K. m. 7, 204) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık M. K.'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2003 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 25.1.2005 tarihli tebliğname ile 14.2.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Ancak;
1- Dosyada fotokopisi bulunan Ormak Orta Anadolu Makine ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen ibraname ile Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 8.2.2002 tarih 3906 sayılı yazısı içeriğinde, satışa konu otonun mülkiyeti üzerinde sınırlama getirebilecek bir borcun bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün 12.6.2003 tarih, 3681 sayılı yazısında ifade edilen 25.5.1987 gününde mülkiyeti muhafazalı ve hacizli tescili yapılmıştır açıklamasının hangi hukuki işlem nedeniyle kayda alındığı araştırılıp, sonucuna göre, suça konu belgenin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Suça konu sahte belge dayanak yapılarak noterde oto kati satış sözleşmesi düzenlettirmek eyleminin 765 sayılı TCKnun 342/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ancak; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCYnın aynı suça uyan 204/1-3. maddesinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık M. K. savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık ve savunmanı Av. Y
Özbay'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmalar ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve CMUKnun 326/son maddelerinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 13.07.2005 tarihinde Yargıtay C. Savcısı S
K
'nin katıldığı oturumda, sanık ve savunmanı Av. Y
Ö
'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy