(1412 S. K. m. 226) (5271 S. K. m. 196) (5237 S. K. m. 143, 151) (5395 S. K. m. 23, 24)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Murat Acar ve Gencay Yolcu haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Kartal 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 27.04.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 06.07.2006 tarihli tebliğname ile 28.07.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık Gencay Yolcu tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık Gencay Yolcu'nun 8.2.2006 tarihli oturumda; aynı yer tutukevinden başka suçtan tutuklu olması nedeniyle getirtilerek savunmasının saptandığının anlaşılması karşısında; yargılandığı yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan sanık, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 226. (5271 sayılı CMK.nun 196.) maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık Murat Acar'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin ayrı dava dosyasında yargılanan sanık Ramazan Ocak'ın soyut suç atmasından başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- Sanıklar yararına hükmün belirlenmesinde denetime olanak sağlayacak şekilde eylemin 765 sayılı TCY hükümlerine göre gerekçe bölümünde değerlendirme yapılmaması,
4- Eylemin yakınanın şikayetinin devam ediyor olması halinde, 5237 sayılı Yasanın 151/1. maddesindeki suçu da oluşturduğunun gözetilmemesi,
5- Yakınanın, evinin önüne park ettiği aracının çalındığını 22.00 sıralarında anladığını açıklaması, ancak hangi saatte park ettiğine ilişkin bir anlatımının bulunmaması karşısında; suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kanıtlar gösterilmeden 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanması,
6- Sanıklar hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23 ve 24. maddelerinin değerlendirilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Murat Acar ve Gencay Yolcu savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy