(765 S. K. m. 493) (5237 S. K. m. 141, 142, 7, 143)
Hırsızlık suçundan hükümlü ......... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 5237 sayılı TCK. nun lehe hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 5237 sayılı Yasa gereğince mahkumiyetine ilişkin Çorum Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2005 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 26.01.2006 tarihli tebliğname ile 06.02.2006 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği öngörülmeklerdir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, öncesi ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortay çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulanacağının gözetilmemesi,
2 - 5237 sayılı TCYnın 141 ve 142. maddelerine tanımlana hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY. nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlene hırsızlığın yanında aynı yasanın 116/1-4. maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili olara hüküm kurulmaması,
3 - Hükümlünün eyleminin 765 sayılı TCYnın 493/1, 81/2, maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCYnın 142/1-b, 143/1; 116/1-4; 151/1 maddelerine uyan suçları oluşturduğu, 5237 sayılı TCYnın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunları ilgili bütün hükümlerin olay uygulanarak ortay çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulanacağı gözetilerek; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCKnın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezalarını birbirleri ile karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
4 - 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle temel cezaların ne şekilde saptanacağının, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirlenmesi ve 765 sayılı TCKnda bu tür eylemlerde ağırlatıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı Yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının v artırım oranının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü M. Bakırcının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehen uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağın gözetilmesine, 03.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy