(5237 S. K. m. 53, 116, 142) (5271 S. K. m. 170, 231)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre, adli ara vermede CMK. nun 331. maddesi gereğince acele ve tutuklu işlere bakmakla görevli Nöbetçi Kurulca dosya görüşüldü:
Karar: Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak, TCY'nın 116/1. maddesi uyarınca zaman aşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında, bina niteliğindeki konuttan hırsızlık suçu sebebiyle TCY'nın 142/1. maddesinin (b) bendinin hükümde gösterilmemesi sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında ön görülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Erkan Oral savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 s. Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK. nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY'nın 53. maddesinin uygulanmasına ait bölüm çıkarılarak yerine, sanığın, TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında ön görülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1- Sanık hakkında, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak 5271 s. CMK.nun 170. maddesi uyarınca açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi, dava açılması da sağlanmadan, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Sanığın, TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında ön görülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 gününde yürürlüğe giren, 5728 s. Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 s. CMK. nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Erkan Oral savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.08.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy