ÖZET: HIRSIZLIK SUÇUNUN, GİRİŞ KAPISININ KİLİT HİZASINDAN SERT BİR ALET SOKULARAK KAPI DİLİNİN GERİ İTTİRİLMESİ SURETİYLE İŞLENDİĞİNİN ANLAŞILMASI KARŞISINDA; EYLEMİN TCK’NIN 142/1-B MADDESİNDE DÜZENLENEN SUÇU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR. İŞTİRAK HALİNDE İŞLENEN SUÇLARDA SANIKLAR, NEDEN OLDUKLARI YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLU TUTULMALIDIR.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunun, giriş kapısının kilit hizasından sert bir alet sokularak kapı dilinin geri ittirilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,
2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy