(5237 S. K. m. 7, 53, 116, 141, 142, 151) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 493, 522)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2007 gün ve 2007/206 - 429 sayılı kararının sanığa 09.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.'nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi yasa yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu biçimde belirtildiği, ancak anılan Mahkemenin kararında, hükme karşı başvuracak yasa yolları açıklanırken, temyiz süresinin ne zamandan itibaren başlayacağının gösterilmediği anlaşıldığından, sanık L.D.'in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1(pek fahiş) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 53/1; 151/1, 53/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.'nun ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık L. D.'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy