(5271 S. K. m. 196, 231)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin sanıklar B. S. ve S. A. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun anlaşılması ve sanıklar M. Ş., Ö. Kartal ve S. A. savunmanının temyiz isteğini içeren dilekçesinde ise hangi sanıklar için hangi suçtan kurulan hangi hükme yönelik olduğunun belirtilmemiş olması karşısında;
Sanıklar Ö. K. ve M. Ş. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararına ilişkin hükmün gerekçesine yönelik olmayan ve temyizde hukuki yararı bulunmayan sanıklar Ö. K. ve M. Ş. savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
Sanıklar B. S. ve S. A. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği ile sanıklar B. S. ve S. A. savunmanlarının hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
1- Batman M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.05.2007 tarihli yazısında sanık S. A.'ın başka suçtan tutuklu olduğu için salıverilmediğinin bildirilmesine ve Batman İl Emniyet Müdürlüğünün 25.05.2007 günlü yazısıyla sanık B.S.'in Batman Cezaevinde bulunduğunun bildirilmesi karşısında, aynı yargı çevresi içerisinde başka suçtan tutuklu bulundukları anlaşılan sanıklar duruşmada hazır bulundurulmadan, yokluklarında yargılama yapılarak hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Suçların niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlülükleri bulunmayan sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar S. A. ile B. S. savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy