(5237 S. K. m. 37, 39, 53, 116, 151, 168) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Sanık F. E. hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından açılmış olan davalar sebebiyle hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, zaman aşımı içinde mahkemesinden karar alınmasının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık F. E.'in sair sanıklar ile önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2- Başka suç sebebiyle yakalanan sanık İ. D.'ın suçu kabul edip, suça konu eşyaların bir kısmının evinde olduğunu söyleyip iade ettiği, bir kısmının ise sair sanık F. E.'in evinde olduğunu bildirmesi üzerine bu sanığında kendisinde olan eşyaları isteyerek iade ettiği, bir kısmını ise F. Ü. isimli kişiye sattıklarını söylemeleri üzerine, bu kişiden elde edilerek iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; adı geçen F.'un zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanunun 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,
3- Özgürlüğü kısıtlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında, 5237 sayılıTCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hakların tamamını kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde seçimlik olarak bir kısmından yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
4- Sanıklar İ. D. ve F. E. yönünden, suçların niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 8.2.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılıCMKnun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği, geçmişte hükümlülükleri bulunmayan sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık İ. D. ve savunmanı ile sanıklar E. S., F. E. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle kısmen istek gibi BOZULMASINA, sanık F. E.'in 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKnun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy